Fishbein Michael Atty

Anonymous

Dit is mijn videosynopsis van mijn geval van medische malversatie en wat hij deed:https://www.youtube.com/watch?v=R12rJd7BlvU&feature=youtu.be

Hij heeft mijn beroep wegens medische malversatie overgenomen.  We hadden bewijs van wanpraktijken, nalatigheid en de Pa. Het Hooggerechtshof noemde de getuigenis van de verweerder perjurieus. ("We hebben weinig moeite om te concluderen dat de getuigenis van dr. Jannetta over depositie anders was dan, of inconsistent met, de getuigenis tijdens het proces."  Levy/Jannetta, CCP Allegheny County, GD 81-7689; hoger beroep -J. A370017/92    Levy v Jannetta et al., No. 00150 Pittsburgh, 1992. verrekend, 1995.).  Zijn partner, Robert Unterberger, belde me op 5 keer in een periode van 2 1/2 uur de nacht van de dag dat de jury zou worden gekozen.  Elke keer dat hij neerkwam op het bedrag van een schikking dat aangeboden werd.  Tot slot, huilend, op de laatste oproep zei ik dat hij dit moest overwinnen.  Het bedrag was een pittance, niet in de buurt van het dekken van mijn levenslange medische kosten.  Dit gebeurde op een vrijdagavond.
De volgende maandag belde ik Mr., Fishbein en schreef hem een brief waarin stond dat ik de schikking niet accepteerde. Hij zei dat ik het moest doen (ik kwam later erachter dat dat niet waar is.  Als een advocaat tijdig wordt meegedeeld dat een schikking niet aanvaardbaar is, moeten zij zich houden aan de wensen van de cliënt)
Noch hij noch zijn medewerker had een verklaring, een ondervraging of een onderzoek ingesteld naar de toelating en andere werkzaamheden in de oorspronkelijke zaak die de wanpraktijken en nalatigheid heeft geverifieerd.  Ik moest pro-zelf zijn (ik vertegenwoordig mezelf, ik ben geen advocaat) voor de eerste zaak.  Hij vertrouwde op mijn werk en schreef slechts een korte brief.  Daarvoor ontving hij 60.000 dollar, 33% van de gedwongen schikking. De jury alleen al maakte deze zaak veel meer waard dan de kleine hoeveelheid die ik ontving.  Het is mij verboden om het bedrag te zeggen, maar het was minder dan 211.000 en meer dan 209.000.
De zaak was 14 jaar in de rechtbank.  Binnen een maand na de gedwongen schikking werd de arts door Gov. Ridge benoemd tot Pa. Geen gezondheid. Peter J. Jannetta, 1995-1996.)  Ik laat het aan u over om te beslissen of deze afspraak verband houdt met het dwingen van mij om te schikken tegen mijn wil.
Toen ik Mike 2 maanden voor de proefdatum vertelde dat hij niet als mijn advocaat optrad omdat er geen werk was verricht, antwoordde hij  " na 20 jaar dit te hebben gedaan , verlies je er je beste voor . "  Hij ontkent dit te hebben gezegd.
Ik kwam erachter, ongeveer 21/2 jaar later, dat hij, terwijl hij geen moeite had voor mijn zaak, de hoofdadvocaat was tegen dieetmedicijn Phen-phen, waar hij een vonnis van 50 miljoen won.  
Hij deed het minste werk voor de beste beloning.  In mijn ervaring was hij lui en niet bereid om het noodzakelijke werk te doen.  Hij negeerde de gedragscode van de advocaat en trad niet op als mijn ijverige vertegenwoordiger.