Levin Fishbein Sedran & Berman

Anonymous

Anh ta đã kháng cáo bệnh tật của tôi.  Chúng tôi có bằng chứng về hành vi sai trái, cẩu thả, và Cha. Tòa án tối cao gọi lời khai của bị cáo là phạm pháp. ("Chúng tôi có rất ít khó khăn trong việc kết luận rằng lời khai của Tiến sĩ Jannetta tại phiên họp khác với, hoặc không phù hợp với, lời khai tại phiên tòa".  Levy v Jannetta, Quận CCP Allegheny, GD 81-7689; kháng cáo - j. A370017/92    Levy v Jannetta và cộng sự, số 00150 Pittsburgh, 1992. giải quyết, 1995.).  Người cộng sự của ông ấy lúc đó, Robert Unterberger, gọi cho tôi 5 lần trong khoảng thời gian 2 1/2 giờ đêm mà bồi thẩm đoàn phải được chọn.  Mỗi lần ông ta xuống đến với số tiền đã được đưa ra.  Cuối cùng, khóc lóc, trong cuộc gọi cuối cùng tôi bảo anh ta làm cho xong chuyện này.  Số tiền đó là một khoản chi phí, không gần trả các khoản chi phí y tế cả đời.  Chuyện này xảy ra vào tối thứ sáu... thứ hai sau tôi gọi là ông Fishbein và viết cho ông ấy một lá thư nói rằng tôi không chấp nhận thỏa thuận. Ông ấy bảo tôi phải làm thế (sau này tôi mới biết điều đó là không đúng.  Nếu một luật sư được thông báo kịp thời, việc giải quyết không thể chấp nhận được, họ phải tuân theo ý muốn của khách hàng)
Không người đó và cộng sự của ông đã nhận bất kỳ lời khai nào, thẩm vấn hay xem xét việc nhập viện và các công việc khác từ trường hợp ban đầu xác nhận có lỗi lầm và cẩu thả.  Tôi phải là chuyên gia (tự đại diện, không phải là luật sư) cho trường hợp đầu tiên.  Anh ta dựa vào công việc của tôi và chỉ viết một bản tóm tắt.  Vì ông ấy đã nhận 60.000$, 33% số tiền bị ép buộc. Chỉ riêng vụ này đã khiến vụ án này đáng giá hơn nhiều so với số tiền nhỏ tôi nhận được.  Tôi không được nói số tiền đó nhưng nó ít hơn 211.000 và hơn nữa 209.000.
Trường hợp đã được đưa ra tòa án trong 14 năm.  Trong vòng một tháng bị ép buộc, vị bác sĩ đã được đề cử bởi Gov Ridge để trở thành Pa. Sec't of Health. (Peter J. Jannetta, 1995-1996.)  Tôi để nó cho bạn quyết định xem thời gian hẹn này có liên quan đến việc buộc tôi phải chấp nhận di chúc của mình không.
Khi tôi nói với Mike 2 tháng trước ngày xét xử anh ta không đi theo người ủng hộ tôi vì không có việc gì anh ta trả lời  "sau 20 năm làm việc này, bạn sẽ mất niềm vui vì điều đó."  Ông ta phủ nhận việc này... ..tôi phát hiện ra, khoảng 2 năm sau, rằng trong khi ông ta không có lý do gì cho trường hợp của tôi ông ta là luật sư chính chống lại thuốc giảm đau Phen-phen trong đó ông ta đã nhận được 50 triệu bản án.  
Anh ta đã làm ít nhất số công việc để được trả lương tốt nhất.  Theo kinh nghiệm của tôi, ông ta lười biếng và không sẵn lòng làm những việc cần thiết.  Ông ta phớt lờ luật sư về đạo đức và không hành động như là đại diện tích cực của tôi